Профессор Александр Гусев в прямом эфире авторской программы Андрея Норкина «Хроники Норкина» на телекомпании «Царь-град» http://tsargrad.tv/ 16.02.2016 года, прямой эфир в 13:00 мск.: давайте по порядку: намерение влиять на развитие технологий может быть эффективно реализовано только одним способом - запретом.
Так, нужно ли регулировать средства массовой информации или нет?
С этой целью может быть заимствован как вариант китайского, так и индийского опыта. Он состоит в государственной регистрации граждан, которым разрешен доступ к Интернету и блокировании на территории страны сайтов с нежелательным содержимым.
Американские Интернет-компании, по отношению к властям Поднебесной демонстрируют полную лояльность и добровольно отказываются поставлять китайским гражданам запретный контент. Не согласишься, тебя вовсе запретят, а это значит лишишься самой многочисленной на планете сетевой аудитории. Еще в Китае поощряют граждан к тому, чтобы информировать правительство об адресах порносайтов с целью их блокирования.
Американский законодатель подает пример правильного отношения к новым технологиям. Показательны два примера.
Первый - законодательное противодействие спаму. Прецедент создан всего полгода назад в Виргинии, где осуждены двое организаторов несанкционированной рассылки электронной почты с рекламными материалами. Появившемуся "благодаря" Интернету особому виду преступлений отведен, таким образом, специальный участок. Попасть туда вряд ли кто захочет, санкция предусматривает до 15 лет тюрьмы.
Второй пример — провалившаяся попытка справиться с пиратами с помощью "закона об авторских правах в цифровую эпоху" (Digital Millennium Copyright Act - DMCA). С пиратами в конце концов справились с помощью самого что ни на есть традиционного закона. Уличив в незаконном копировании музыки участников файлообменных сетей, им предъявили персональные иски от имени правообладателя. Это принципиальный момент: если преступление не является специфически сетевым (мошенничество, убийство, клевета, нарушение авторских прав), то не нужно писать и особых законов.
Зато в расчет следует брать действительно имеющиеся проблемы. К их числу относится законодательное регулирование прежде не существовавших явлений. Того же спама или, к примеру, телемедицины.
Кто несет юридическую ответственность за диагноз, поставленный на расстоянии, консультант или тот, кто обеспечивает аудиовизуальную связь с больным? Кроме того, врач-консультант, который находится за тысячи километров от больного, может быть не знаком с особенностями аппаратуры, применяющейся для обследования, как быть с этой проблемой?
Между тем в России ежегодно в 40 городах уже проводится как минимум 5 тыс. телемедицинских консультаций. Или электронная торговля. Права покупателя, купившего товар в Интернет-магазине, ничем, кроме добросовестности продавца, не защищены, поскольку нет соответствующего закона.
В настоящее время в Российской Федерации нет единого закона регулирующего отношения граждан, государства и компаний в Интернете, т.е. у нас, как и на Западе, пока обходятся без государственного регулирования.
Однако мошенничество, совершенное в Интернете, таковым и остается, вне зависимости от того, что совершено с использованием компьютеров и систем передачи данных, и для наказания преступника не нужны особые статьи Уголовного кодекса, следовательно, законодательство не должно зависеть от технологий.
Иное дело, например, спам и его рассылка представляет собой возникшее относительно недавно специфическое преступление, которое требует от законодателя адекватной реакции.
Таким образом, Интернет – это часть общества и поэтому в нем должны действовать норма, правила и стандарты, что и в обычной жизни. В обычной жизни нельзя клеветать, разжигать расовую, национальную, конфессиональную рознь, нарушать чужие права, посягать на интеллектуальную собственность.
С другой стороны, в Интернете есть свои специфические особенности, которые необходимо учитывать при подготовке законов регулирующих Интернет.
Например, громадное количество информации производится в Интернете частными или физическими лицами.
Изначальная публичность контента. Любая информация доступна неограниченному количеству пользователей Интернета.
Легкость копирования.
Широкое распространение анонимности.
Отсутствие географических границ.
Огромный объем информации.
Если хотите, то Интернет сегодня – это огромная доска объявлений и гигантская стенгазета.
Поэтому я уверен, что в работе с этой стенгазетой не удастся оставить ее нерегулируемой, и не регламентируемой.
Какие ограничительные меры могут быть применены государством?
Ответственность за плохой контент, т.е. недопустимое, недостойное, незаконное, неприличное содержание сайтов и сетевых сервисов. Плохой контент – это клевета, разжигание розни, порнография, призывы к свержению существующего конституционного строя.
Ответственность операторов среды, имеющих отношение к процессу создания, хранения и показа информации.
Ответственность провайдеров доступа в Интернет, представляющие каналы пользователям.
Ответственность провайдера размещения (хостинга), дающие места под сайты.
Ответственность сервис-провайдеров, предоставляющие возможность заводить и вести личные страницы, форумы, дневники и т.д.
У всех них разный уровень ответственности, поэтому это должно быть законодательно прописано.
Условно говоря, если частный пользователь Интернета разместил на своей странице плохой контент, то ответственность должны нести все – сам автор контента, собственник сервиса, провайдер размещения и провайдер доступа, а суд должен определить ответственность каждого из них перед законом.
Поэтому говорить о том, нужно ли регулировать Интернет или нет, отпадает сам собой….
Профессор Александр Гусев в прямом эфире авторской программы Андрея Норкина «Хроники Норкина» на телекомпании «Царь-град» http://tsargrad.tv/ 16.02.2016 года, прямой эфир в 13:00 мск.
| 
